Ayer me leí una nota de Clarín cuyo titular era un terrible verso. ¿Por qué? Porque Fibertel hizo uso de un vericueto legal para hacer valer un recurso de amparo que le permite seguir operando.No explica por qué operaba sin licencias, ni sobre los problemas impositivos a los que debía hacer frente por este tema, sino que apela a la Ley Anti-Monopolio.
De una, noté un par de cosas raras.
Ayer mostraba una copia digital de la resolución, ahora no puede verse, cuyo texto era sensiblemente diferente al citado. Además, en una parte de la nota de hoy (que es distinta al a de ayer) dice, textual e irónicamente: ADC buscó preservar el derecho constitucional a que los usuarios del servicio de conexión a internet puedan elegir. Si el gobierno cierra Fibertel, serán cautivos de Teléfonica y Telecom. Esto podría afectar hasta el derecho a la libertad de expresión, ya que mucha gente se informa y expresa a través de internet.
Primera pregunta: ¿Esto no se aplica(ría) también al videocable?
Por último, el titular dice La justicia dejó sin efecto la resolución oficial contra Fibertel. Y en el último párrafo de la nota podemos leer que el amparo no emite juicio alguno sobre la cuestión de fondo, que sigue estudiándose en Tribunales. Pero establece que, hasta que haya una sentencia definitiva, Fibertel puede seguir compitiendo y sumar más clientes.
Segunda pregunta: ¿Por qué no (nos) informan sobre la cuestión de fondo?
Fuentes:
Diario Clarín
No hay comentarios:
Publicar un comentario