Mostrando entradas con la etiqueta #OWS. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta #OWS. Mostrar todas las entradas
miércoles, 7 de marzo de 2012
Cuando nace la dictadura
[OPINIÓN PERSONAL]
Ese fue el país de la libertad.
Ahora se convirtió en un lugar en el que no podés manifestarte sin temor a ir preso, acusado de "terrorismo de baja intensidad".
Hay que dar esta lucha ahora, antes de que este tipo de actitudes gubernamentales pasen de excepción a norma.
[NOTA ORIGINAL (EN INGLÉS) EN ALTERNET.ORG]
[La paupérrima traducción es de mi autoría]
La semana pasada, el senado aprobó en forma unámine un proyecto de ley que podría limitar severamente el derecho de los indignados (NdT: utilicé esta palabra para mayor comprensión del objetivo de la ley) a ampararse en la Primera Enmienda.
Conocida como "la ley anti-ocuppy", H.R 347 convierte en un delito federal la acción de entrar o permanecer en un área declarada como restingida.
Como escribió RT.com (desde el blog de ACLU):
El gobierno se reserva el poder de denunciar a cualquier ciudadano (NdT: en el original se utiliza la palabra americanos, que en la traducción no nos resulta del todo correcta) involucrado en una protesta política en cualqueir lugar del país. La nueva legislación permite que los fiscales acusen de un crimen federal a cualquiera que ingrese a un edificio sin autorización o que intente interrumpir alguna actividad gubernamental, si el servicio secreto está presente.
También restringe el acceso a edificios o áreas relacionadas con eventos especial de relevancia nacional, o a un Evento Especial de Seguridad Nacional (recomiendo leer la entrada de WikiPedia para entenderlo mejor), eventos que son categorizados así de un plumazo por el Departamento de Seguridad Nacional.
En el Daily Paul, un blog dedicado a Ron Paul, que fue uno de los 3 legisladores que votaron en contra de la medida, estaban tan preocupados que publicaron la frase: ¿Esto es real?
Si el presidente Obama reglamenta el proyecto y lo convierte en ley, significaría que culaquier persona que protestase en un evento de Romney o Santorum (dado que disfrutan de la protección del Servicio Secreto) podría ser arrestada, recluida y encarcelada por un año.
Significaría que la protesta contra las elites mundiales o nacionales podría ser castigada bajo el código federal. Significaría que funcionarios del gobierno que protesten en o cerca de sus lugares de trabajo o eventos especiales, podrían ser puestos tras las rejas. Significaría que determinados grupos de #OWS serían prohibidos expresamente.
El proyecto de ley H.R 347 es una clara definición de autoritarismo. Es una flagrante violación y un grave ataque a los derechos otorgados por la Primera Enmienda a todos los ciudadanos. Y debería rechazarse o ser derogada de inmediato.
martes, 6 de marzo de 2012
Hora de despertar
Podría arrancar diciendo que vivimos en un mundo líquido, parafraseando a Baumant. Un mundo en el que los absolutos van siendo derribados uno a uno. Pero me parece más acertado resaltar que el mundo es híbrido, y por eso parece difícil de interpretar.
Hace poco, aquellos que se postularon como vencedores de la batalla de las ideas declarando la muerte de la historia, debieron reconocer que no había victoria posible en la falsa dicotomía que habían planteado.
Hoy, los supuestos vencedores de otra falsa dicotomía (estado vs privatización), intentan disfrazar el fracaso de sus postulados invirtiendo las culpas del desastre. Así vemos, con fastidio y asombro, una nueva lucha de clases: la del sistema financiero (apoyado en su pata político-policial) contra el resto de la sociedad.
La vieja rencilla entre países centrales (productores de productos manufacturados) y los periféricos (productores de materias primas) se ha atomizado luego de que los capitales, decididos a no compartir su rentabilidad con los obreros de sus propios países (afirmar que el capital tiene una bandera es un poco ridículo, pero lo digo en contexto de la destrucción del estado de bienestar), decidieron ir a la caza de obreros desprotegidos en el mercado global.
Hoy tenemos países productores de materias primas sojuzgados y países productores de productos manufacturados sojuzgados.
Mientras que los países centrales ven detenerse sus economías, heridas de muerte por la ausencia de una masa de consumo, sus "líderes", bajo una impensable ceguera política, se autoconvencen de estar obligados a aplicar(se) las mismas recetas con las que destruyeron a los periféricos.
Los ciudadanos comunes, que ven reducido su estándar de vida a niveles parecidos a los sufridos durante la Segunda Guerra Mundial, han salido a la calle a defender su presente, su futuro y sus ilusiones.
Hay en juego una visión de sociedad que se ha vuelto insostenible, excepto para aquellos que habitan su cúpula: el concepto de mejora continua (eufemismo que esconde la falacia lógica de la ganancia constante, exponencial y sostenida), la profesionalización de la sociedad a través de la industria de servicios, y la participación financiera de todos los estratos sociales a través del mercado accionario. Dicha panacea jamás ocurrió y hoy vemos, con horror, la repetición de las crisis más horrendas de la década del 80, agravadas por el autismo del sector político que debería defender al pueblo.
Por aquellos años los medios masivos de comunicación tuvieron parte activa en la manía privatizadora mundial, desvirtuando la función de contralor del estado y erigiendo las bases del altar a la eficiencia privada (otra falacia lógica: no puede haber eficiencia cuando la finalidad es la obtención de ganancias antes que el nivel de servicio).
Con las mismas herramientas, hoy se intenta erigir la imagen de estados malgastadores, despreocupados, irresponsables. Conste que esta imagen se aplica tanto a Argentina, Venezuela, etc como a España, Inglaterra, etc.
Pero en el medio de la tormenta está LA RED DE REDES, una variable que en los 80/90s no existía.
¿Y qué pasa a través de INTERNET, hoy?
Información pura y simple que contradice lo que vemos en los medios masivos.
Ideas, testimonios, videos sobre la represión, pedidos desesperados de ayuda, llamadas a la acción (como las de Anonymous), notas cuestionables con respecto a su alcance (como ésta), etc.
Ante la conflictividad social, que los poderes financieros creían resuelta a través de la connivencia entre la política (o cierta política) subvencionada y corroída por "aportes de campaña" y la penetración de los medios-multinacionales, el establishment apunta sus cañones y reacciona violentamente: ACTA, SOPA, PIPA, HADOPI y un larguísimo etc.
Siendo "vencidos" en sus intentonas, continúan el sojuzgamiento por otros medios: cercenando la libertad de expresión y de intercambio de cultura y conocimiento, atacando a los usuarios finales y, en la medida de lo posible, a los "lugares" de reunión e intercambio. La idea final es amordazar la protesta hasta silenciarla o, al menos, reducir su alcance.
Si usted aún no se ha percatado de esta tendencia, le sugiero que busque datos en la red. Todavía hay tiempo.
Pero no vale sólo apuntarse a ANONYMOUS y participar de los ataques sin asegurarse, valga la redundancia, el propio anonimato.
Una nueva modalidad, la de enviar pedidos de extradición a través de INTERPOL, le ha permitido a gobiernos restrictivos capturar personas fuera de sus límites geográficos (el caso de los sudamericanos arrestados hace pocos días debería servir como aviso para que utilicemos TODAS las herramientas disponibles para encriptar nuestro tráfico).
Pero si la victoria nos resulta esquiva, como dijo uno de los primeros y mejores personajes del cine sintético, al menos perderemos con estilo.
Hace poco, aquellos que se postularon como vencedores de la batalla de las ideas declarando la muerte de la historia, debieron reconocer que no había victoria posible en la falsa dicotomía que habían planteado.
Hoy, los supuestos vencedores de otra falsa dicotomía (estado vs privatización), intentan disfrazar el fracaso de sus postulados invirtiendo las culpas del desastre. Así vemos, con fastidio y asombro, una nueva lucha de clases: la del sistema financiero (apoyado en su pata político-policial) contra el resto de la sociedad.
La vieja rencilla entre países centrales (productores de productos manufacturados) y los periféricos (productores de materias primas) se ha atomizado luego de que los capitales, decididos a no compartir su rentabilidad con los obreros de sus propios países (afirmar que el capital tiene una bandera es un poco ridículo, pero lo digo en contexto de la destrucción del estado de bienestar), decidieron ir a la caza de obreros desprotegidos en el mercado global.
Hoy tenemos países productores de materias primas sojuzgados y países productores de productos manufacturados sojuzgados.
Mientras que los países centrales ven detenerse sus economías, heridas de muerte por la ausencia de una masa de consumo, sus "líderes", bajo una impensable ceguera política, se autoconvencen de estar obligados a aplicar(se) las mismas recetas con las que destruyeron a los periféricos.
Los ciudadanos comunes, que ven reducido su estándar de vida a niveles parecidos a los sufridos durante la Segunda Guerra Mundial, han salido a la calle a defender su presente, su futuro y sus ilusiones.
Hay en juego una visión de sociedad que se ha vuelto insostenible, excepto para aquellos que habitan su cúpula: el concepto de mejora continua (eufemismo que esconde la falacia lógica de la ganancia constante, exponencial y sostenida), la profesionalización de la sociedad a través de la industria de servicios, y la participación financiera de todos los estratos sociales a través del mercado accionario. Dicha panacea jamás ocurrió y hoy vemos, con horror, la repetición de las crisis más horrendas de la década del 80, agravadas por el autismo del sector político que debería defender al pueblo.
Por aquellos años los medios masivos de comunicación tuvieron parte activa en la manía privatizadora mundial, desvirtuando la función de contralor del estado y erigiendo las bases del altar a la eficiencia privada (otra falacia lógica: no puede haber eficiencia cuando la finalidad es la obtención de ganancias antes que el nivel de servicio).
Con las mismas herramientas, hoy se intenta erigir la imagen de estados malgastadores, despreocupados, irresponsables. Conste que esta imagen se aplica tanto a Argentina, Venezuela, etc como a España, Inglaterra, etc.
Pero en el medio de la tormenta está LA RED DE REDES, una variable que en los 80/90s no existía.
¿Y qué pasa a través de INTERNET, hoy?
Información pura y simple que contradice lo que vemos en los medios masivos.
Ideas, testimonios, videos sobre la represión, pedidos desesperados de ayuda, llamadas a la acción (como las de Anonymous), notas cuestionables con respecto a su alcance (como ésta), etc.
Ante la conflictividad social, que los poderes financieros creían resuelta a través de la connivencia entre la política (o cierta política) subvencionada y corroída por "aportes de campaña" y la penetración de los medios-multinacionales, el establishment apunta sus cañones y reacciona violentamente: ACTA, SOPA, PIPA, HADOPI y un larguísimo etc.
Siendo "vencidos" en sus intentonas, continúan el sojuzgamiento por otros medios: cercenando la libertad de expresión y de intercambio de cultura y conocimiento, atacando a los usuarios finales y, en la medida de lo posible, a los "lugares" de reunión e intercambio. La idea final es amordazar la protesta hasta silenciarla o, al menos, reducir su alcance.
Si usted aún no se ha percatado de esta tendencia, le sugiero que busque datos en la red. Todavía hay tiempo.
Pero no vale sólo apuntarse a ANONYMOUS y participar de los ataques sin asegurarse, valga la redundancia, el propio anonimato.
Una nueva modalidad, la de enviar pedidos de extradición a través de INTERPOL, le ha permitido a gobiernos restrictivos capturar personas fuera de sus límites geográficos (el caso de los sudamericanos arrestados hace pocos días debería servir como aviso para que utilicemos TODAS las herramientas disponibles para encriptar nuestro tráfico).
No hay seguridades en este conflicto, excepto el número: cuantos más seamos, más podremos hacer.
Seguro que podemos ganar.
Pero si la victoria nos resulta esquiva, como dijo uno de los primeros y mejores personajes del cine sintético, al menos perderemos con estilo.
martes, 17 de enero de 2012
Una pinturita los yanks!
[nota extraída de Fox news / aportada por twitter de ANONYMOUS]A written exam administered by the Pentagon labels "protests" as a form of “low-level terrorism” — enraging civil liberties advocates and activist groups who say it shows blatant disregard of the First Amendment.
The written exam, given as part of Department of Defense employees’ routine training, includes a multiple-choice question that asks:
“Which of the following is an example of low-level terrorism?”
— Attacking the Pentagon
— IEDs
— Hate crimes against racial groups
— Protests
The correct answer, according to the exam, is "Protests."
“Its part of a pattern of equating dissent and protest with terrorism," said Ann Brick, an attorney with the American Civil Liberties Union, which obtained a copy of the question after a Defense Department employee who was taking the test printed the screen on his or her computer terminal.
"It undermines the core constitutional values the Department of Defense is supposed to be defending,” Brick said, referring to the First Amendment right to peaceably assemble.
She said the ACLU has asked the Defense Department to remove the question and send out a correction to all employees who took the exam.
“There were other employees who were unhappy with it and disturbed by it,” Brick said.
Pentagon spokesman Lt. Col. Les Melnyk said the Defense Department is looking into the matter and expects to provide more information later Wednesday.
“We need to determine if it’s something we’re currently doing,” Melnyk said. “A lot of the information in this exam is intended for people stationed abroad. We counsel those people to avoid demonstrations.”
Anti-war protesters, who say they have been targets of federal surveillance for years, were livid when they were told about the exam question.
“That’s illegal,” said George Martin, national co-chairman of United for Peace and Justice. “Protest in terms of legal dissent has to be recognized, especially by the authorities.
"It’s not terrorism or a lack of patriotism. We care enough to be active in our government.”
Bill Wilson, president of the Americans for Limited Government, which supported the Tea Party demonstrations earlier this year, agreed.
"Groups like Al Qaeda and Hezbollah, paramilitary orgainzations that are striking at out at something they oppose or hate, that's terrorism," Wilson said.
"To equate that in any degree with citizens being able to express themselves seems to me to be headed down a road where all dissent is suspect and questionable."
Ben Friedman, a research fellow at the Cato Institute in Washington, said the U.S. government has a long history of infringing upon citizens’ civil liberties in the name of domestic security.
“It’s the kind of thing that happens when you have large security bureaucracies, which is why they need to be kept in check,” Friedman said. “These things tend to occur in times of panic, like after Sept. 11.”
The ACLU, in a letter of complaint it sent to the Defense Department, catalogued a list of what it said were recent civil liberties violations by federal authorities, including the monitoring of anti-war protests and the FBI’s surveillance of potential protesters at the 2004 Republican National Convention in New York.
Martin said getting information on the extent of the FBI and National Security Agency’s surveillance programs is nearly impossible.
“I have been arrested within 100 yards of George W. Bush and spoken out against the policies of our government in more than 100 countries," he said. "But they said they have no record on me. I don’t believe that.”
During Bush's presidency, the Defense Department was criticized for infringing on citizens’ civil rights through surveillance programs designed to protect the nation against terrorist attacks. Brick said she has seen no indication that there will be a change in policy under President Obama.
“We need to see what they do,” she said. “In a number of areas the Obama administration has not backed off and kept the Bush administration line.”
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
