Tres recomendaciones

(1) Radio Abierta con Marcela Pacheco: para quienes no la conocen, una periodista que supo hacer escuela en los medios abiertos argentinos. Fue despedida de Canal 7 por discrepancias con el modelo político actual. Si bien no estoy 100% de acuerdo con ella, la respeto como profesional. Escúchenla.

(2) Premio Nueva Novela de Página 12: a todos aquellos que le entran a las letras. Métanle, a ver si consiguen la consagración.

(3) Chile y el pueblo mapuche: a veces uno repite fórmulas que esucha o lee por ahí. En Argentina, durante mucho tiempo fuimos bombardeados con el ejemplo de Chile. Bueno, hay cosas que no son tan ejemplares como nos contaron.

Salir de la austeridad

[NOTA ORIGINAL EN LE MONDE DIPLOMATIQUE (por Ignacio Ramonet)]

La democracia europea en la encrucijada

Ante la agudización de los recortes presupuestarios y los ataques al modelo social de bienestar, los ciudadanos europeos comienza a dudar del poder de sus democracias. Una victoria socialista en las elecciones presidenciales francesas podría constituir un punto de inflexión.

La mejor fortaleza de los tiranos
es la inacción de los pueblos.
Maquiavelo.

Como una sensación de asfixia. Es lo que padecen muchos ciudadanos en varios países de la Unión Europea (UE), afectados por tanta reducción, tanto recorte y tanto ajuste. Una sensación agudizada por la comprobación de que la alternancia política no modifica la furia austeritaria de los gobernantes.

En España, por ejemplo, a una sociedad vapuleada por las brutales medidas de ajuste adoptadas a partir de mayo de 2010 por el presidente (socialista) José Luis Rodríguez Zapatero, el candidato del conservador Partido Popular (PP) Mariano Rajoy prometió, durante la campaña de las elecciones generales del pasado 20 de novimebre, el "cambio" y "devolver la felicidad". Venció con mayoría absoluta. Pero nada más tomar posesión de su cargo, emprendió a su vez la más agresiva operación de recortes sociales de la historia reciente de España.

Lo mismo ocurrió en otros estados; en Grecia, por ejemplo, o en Portugal. Recordemos que, en este país, en junio de 2011 el socialista José Sócrates, después de imponer cuatro impopulares programas de "disciplina fiscal" y aceptar un no menos detestado plan de rescate de la troika, perdió las elecciones. Pero el vencedor conservador, Pedro Passos Coelho, actual Primer Ministro, muy crítico antes con las políticas de recortes de los socialistas, no tardó en afirmar, una vez elegido, que para cumplir con las exigencias de la UE, su objetivo era "aplicar una dosis aun mayor de austeridad"...

SIMULACIÓN DEMOCRÁTICA
¿De qué sirven entonces las elecciones si en lo esencial, o sea las políticas económicas y sociales, los nuevos gobernantes hacen lo mismo (incluso en peor grado) que los precedentes? Quienes se hacen esta pregunta dudan, de hecho, de la democracia. En el marco de la Unión Europea, se ha perdido el control ciudadano sobre una serie de decisiones que determinan la vida de la gente. En realidad, las exigencias -prioritarias- de los mercados están limitando seriamente el funcionamiento democrático. Muchos gobernantes (de izquierda y de derecha) están convencidos de que los mercados tienen siempre razón. Y que el problema, según ellos, es precisamente la democracia, el debate público. Prefieren inversores competentes a "electores incoscientes".
Por su parte, los ciudadanos tienen el sentimiento de que, dictada por los mercados, en Europa hoy existe una agenda oculta con dos objetivos concretos: reducir al máximo la soberanía de los Estados y desmantelar por completo el Estado de Bienestar. Si quedan dudas a este respecto, basta leer las recientes declaraciones de mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo (BCE), en las que afirma: "El modelo social europeo está muerto y quien dé marcha atrás en los recortes presupuestarios provocará una sanción inmediata de los mercados. [...] En cuanto al Pacto Fiscal europeo, se trata en realidad de un avance político mayor porque gracias a ese tratado los Estados pierden una parte de su soberanía nacional". Más claro, imposible.
En realidad vivimos en una suerte de despotismo ilustrado en el que la democracia se define menos por el voto o por la posibilidad de escoger, que por el respeto de reglas y tratados (Maastricht, Lisboa, MEDE, Pacto Fiscal) adoptados hace tiempo o en vías de ratificación en la indiferencia general, y que resultan verdaderas cárceles jurídicas sin posible evasión.
De ahí, de nuevo, las preguntas de tantos ciudadanos defraudados: ¿sirve de algo votar, si estamos condenados a elegir gobernantes cuya función consistirá en aplicar reglas y tratados definidos de una vez y para siempre?
Tenemos un caso de "simulación democrática" ante los ojos: precisamente el del Pacto Fiscal europeo. ¿Por qué no existe un debate público sobre este Pacto, actualmente en vías de adopción, que va a condicionar la vida de millones de ciudadanos? Como el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) del que depende, ese Pacto constituye un ataque brutal contra los derechos de los ciudadanos. Obligará para siempre a los Estados firmantes (entre ellos España) a reducir gastos sociales, salarios y pensiones. Priorizará además la autoridad de la Unión Europea sobre las políticas presupuestarias de los Estados miembros. Y limitará las competencias de los Parlamentos nacionales, restándoles soberanía y convirtiendo a veces a algunos países en meros protectorados europeos.
¿Se puede salir de semejante situación? Las elecciones presidenciales en Francia abren quizás una perspectiva. No tanto por los millones de electores que, hartos y desesperados, votaron por una extrema derecha antieuropeísta y xenófoba, sino porque el propio candidato socialdemócrata Francois Hollande -favorito según todas las encuestas- ha prometido, a ese respecto, cambiar las cosas.
Consciente de que la elección del presidente de Francia afecta el curso de Europa, Hollande exige, en particular, añadir al Pacto Fiscal un paquete de medidas de estímulo, solidaridad y crecimiento. Y también que el BCE baje las tasas de interés y que preste directamente a los Estados (y no a los bancos privados) para abrir de inmediato la senda de la recuperación.
Aunque los cambios demandados son mínimos y sin duda insuficientes, Hollande se opone a la canciller alemana Angela Merkel y al Bundesbank, quienes dictan en realidad las políticas económicas y financieras de la UE. Pero el socialista francés precisó que si Alemania no aprueba esta modificaciones, Francia no ratificará el Pacto Fiscal.
¿Qué pasará si, una vez elegido, Hollande mantiene su idea de sacar a Europa de la opresión austeritaria y de la recesión, impulsando reformas estructurales y estimulando el crecimiento? Dos cosas pueden ocurrir. Primera posibilidad: los mercaods, como avisó Mario Draghi, atacan de inmediato a Francia y la ponen contra las cuerdas; Hollande se acobarda, da marcha atrás, acaba inclinándose  como sus amigos socialdemócratas Zapatero, Sócrates y Papandreu ante la especulación y se convierte a su vez en el líder de izquierda más impopular de la historia de Francia.
Segunda posibilidad: sabiendo que en la UE nada se puede hacer sin Francia, segunda economía de la zona euro (y quinta del mundo), Hollande mantiene su posición y la radicaliza. Decide apoyarse en la movilización de las fuerzas populares europeas (empezando por las del Frente de Izquierda de Jean-Luc Mélenchon), recibe el apoyo de muchos gobiernos europeos partidarios asimismo de políticas de estímulo y crecimiento; consigue modificar la línea del BCE-Bundesbank. Y acaba por demostrar que cuando, en una democracia, el mandato del pueblo coincide con una firme voluntad política no hay objetivo que no se pueda alcanzar.

Estrategias para que los cañones apunten al gobernador Kirchner

[NOTA ORIGINAL EN LA NACION (DE 1996)]

Desaires: colocado en la vereda enfrentada al oficialismo, el primer mandatario de Santa Cruz está en la mira presidencial para restarle aire en 1999.

El senador santacruceño (mandato cumplido) Pedro Molina, quien supo ser jefe del bloque justicialista de la Cámara alta y secretario del vicepresidente Carlos Ruckauf, se le ha encomendado una nueva y curiosa tarea: desempeñarse como titular de la Comisión Nacional de Apoyo al Desarrollo de la Región Patagónica.

Como no podía ser de otra manera, fue puesto en funciones por el presidente Carlos Menem, quien ha decidido que Molina ascienda, desde el bajo perfil hasta la notoriedad, con un objetivo preciso y único establecido por el propio primer mandatario. Consiste en apuntar todos los cañones contra el gobernador santacruceño, Néstor Kirchner, y de paso contra su esposa, la senadora Cristina Fernández.

No es nuevo el fastidio que siente Menem por las actitudes de Kirchner, siempre en la vereda de enfrente, al punto de desairarlo hasta en eventos protocolares, como su ausencia en todos los actos en los que debía participar con motivo de la visita que efectuó el presidente de Chile, Eduardo Frei, hace algunos meses.

Amargo

Tampoco es nuevo que, en la intimidad, el mandatario se haya quejado amargamente por las actitudes del santacruceño. Pero lo que sí es una novedad es la estrategia diseñada para restarle aire para 1999, si es que Kirchner pretende ser candidato a presidente.

Fuentes seguras admitieron a La Nación que el mandatario está preocupado por evitar que la dupla Kirchner-Kirchner termine generando en el seno del justicialismo un polo "no menemista" para 1999.
También es un punto de preocupación que éstos puedan acceder a una alianza interna dispuesta a hacerle sombra a Eduardo Duhalde o a la fórmula que avale Menem, a quien se le admite la posibilidad de ser el gran elector.

Pedro Molina, otro integrante de esta entidad que buscará hacer obras en el ámbito patagónico y llevar de viaje a Menem sin necesidad de compartir escenario con Kirchner, estará acompañado por otro santacruceño.

Se trata del actual interventor del Correo Argentino y ex gobernador de esa provincia, Arturo Puricelli.

Puricelli, que se ha autodefinido como "un menemista de alma", será el compañero de ruta de Molina, quien, de tener éxito en la tarea encomendada, podría convertirse en el candidato más cotizado para suceder a Kirchner en su provincia en 1999.

Mejor imagen

Ante la imposibilidad de que el actual gobernador de Santa Cruz pueda alcanzar un nuevo mandato provincial, avizora Menem, es que se pretende fortalecer la imagen combativa de su esposa en el Senado, para convertirla en su sucesora en la provincia.
El Presidente, en cambio, piensa cómo desbaratar esos sueños e instalar en el confín patagónico a un hombre de su propio riñón.

Bolivia nacionaliza activos de una petrolera argentina

[OPINIÓN PERSONAL]

¿Ahora se defiende la nacionalización desde Clarín? ¿O qué soronga esztá pasando?


[NOTA ORIGINAL EN CLARÍN]

La Paz. Especial Para Clarin - 25/01/12 

El nuevo ministro boliviano de Hidrocarburos, Juan José Sosa, se estrenó en el cargo nacionalizando el paquete accionario de la petrolera anglo-argentina Pan American Energy (PAE) –propiedad de la familia argentina Bulgheroni, la china Cnooc y la británica BP– en uno de los principales campos gasíferos del país por “incumplimiento de inversiones”.

El bloque Caipipendi, desde donde busca aumentar el bombeo de gas a la Argentina , está explotado por Repsol YPF y British Gas con el 37,5% de participación cada una, y Pan American Energy poseía el restante 25%. Según indicó Sosa en conferencia de prensa, “lo que ha ido pasando es que PAE no aportó el porcentaje que tenía que aportar” y entonces por eso se está haciendo una cesión obligatoria de este contrato, y la participación de PAE se la está cediendo a YPFB Chaco”, subsidiaria de la estatal YPFB. El proyecto demandará un total de US$ 1.600 millones.

En su discurso de balance anual de este domingo, Evo Morales señaló su disconformidad con las insuficientes inversiones en gas y petróleo, y esa fue una de las razones por las que se decidió incluir a Hidrocarburos en el recambio ministerial de este lunes. Anteriormente ya se habían nacionalizado acciones de PAE en el Chaco boliviano por lo que la petrolera inició un arbitraje.

Según el nuevo hombre fuerte del gabinete de Evo, el ministro de la Presidencia Juan Ramón Quintana, se decidió “la recuperación de acciones” de PAE en el bloque del sur boliviano, formado por los campos de gas Margarita y Huacaya, “con el objetivo de que el Estado se involucre en la extracción de gas ”.
Ahora PAE deberá transferir su paquete a la subsidiaria de la estatal petrolera, la que valorará las inversiones realizadas por la compañía hasta el momento “para llegar a una conciliación final’’ y definir el monto de la indemnización que le corresponde, explicó Sosa.

Marcó del Pont va a Diputados pero no responderá preguntas

[OPINIÓN PERSONAL]

¿Se acuerdan de esto?

La locura del periodismo opositor, relacionado íntimamente con ciertos núcleos de poder económico, no para de generar notas-bomba, muchas veces sin un asidero real.

La Nación hizo eco de esta nota de Clarín y también la publicó. Sucede que después, el debate con Marcó Del Pont duró casi 3 horas, y la oposición hizo un amplio uso de la palabra.

Pasó lo mismo hace apenas 2 días, con el caso Kicillof.

Me pregunto, más allá de que el proceso K dista mucho de ser ideal, ¿podemos creerle otra vez a estos medios masivos sin preguntarnos cuál es su verdadero objetivo? ¿Podemos, acaso, darles nuestro apoyo a los candidatos que basan su estrategia política en hacer oposición mediática desde estos lugares?

Cada uno debe hacer su propia autocrítica. Es claro que estos medio nunca la harán.

[NOTA ORIGINAL iECO-CLARIN]

PROYECTO DE REFORMA DE LA CARTA ORGANICA DEL BANCO CENTRAL

Marcó del Pont va a Diputados pero no responderá preguntas

La titular del BCRA explicará los cambios. El oficialismo no quiere abrir el debate.

PorMartín Bravo

 

 

En la Casa Rosada. Marcó del Pont la semana pasada durante el anuncio presidencial por Malvinas.

Todo indica que sin modificaciones, así como ingresó por mesa de entradas, pasará al Senado el proyecto enviado por el Ejecutivo para reformar la Carta Orgánica del Banco Central. Con la visita de Mercedes Marcó del Pont al Congreso, mañana en un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados, el kirchnerismo se prepara para avanzar con la iniciativa que dará mayores atribuciones a la titular de la entidad. Los bloques opositores expresaron reparos y en algunos casos señales -con el acuerdo a una parte del texto- para negociar, pero los referentes del oficialismo hicieron saber que no someterán el articulado a la discusión . Con mayoría entre propios y aliados, el Frente para la Victoria emitirá el dictamen mañana mismo o este jueves, para ir al recinto la semana próxima.

El interbloque del Frente Amplio Progresista -liderado por Hermes Binner- y los radicales plantearon críticas, aunque rescataron algunos puntos y dieron indicios de que podrían votar a favor en general si el kirchnerismo aceptara modificar el proyecto enviado por el Ejecutivo. Sin embargo, a diferencia de otros casos, como la ley de medios o la reforma política, el oficialismo no mostró intención de negociar para sumar apoyos . “Se trata de artículos muy específicos y tenemos el número para aprobarlo así”, confirmó un referente K que prácticamente descartó cualquier cambio sustancial. “No tienen ninguna voluntad de modificar nada. Van a cumplir con la formalidad de que venga Marco del Pont y nada más”, contó un referente opositor que tanteó a Roberto Feletti, titular de Presupuesto, luego de que éste le avisara que la titular del BCRA estará mañana en la Cámara. Será en un plenario de esa comisión, Finanzas y Legislación General. El oficialismo no confirmó si Marcó del Pont responderá preguntas de los diputados.

A su vez, hoy será un día de reuniones en las que la mayoría de los espacios políticos -la UCR, el Frente Peronista y el FAP- definirá qué posición tomará en el plenario. En el bloque radical se vislumbraba un debate entre firmar el dictamen en disidencia parcial o total, el FAP insistirá con las modificaciones y el Frente Peronista se encaminaba a rechazar el proyecto. El PRO y la Coalición Cívica adelantaron que no lo avalarán.

“Estamos en contra de que el Gobierno tenga total libertad para disponer de las reservas, no por una cuestión de ortodoxia sino por la costumbre kirchnerista de arrasar con los fondos” , argumentó Juan Tunessi (UCR).

“No hay duda de que la ley tendrá un tratamiento feliz en función de los números del oficialismo, pero estaré entre los que no votarán a favor”, adelantó el peronista disidente Daniel Germano. “No vamos a acompañar estrategias irresponsables que puedan dar lugar a procesos inflacionarios ni a mantener las reglas de la ortodoxia neoliberal”, cuestionó Claudio Lozano, del FAP, aunque fue uno de los que no descartó “la posibilidad de acompañar en general” si hubiera voluntad de abrir el texto a la discusión.

¿Nazismo en La Nación?

¿No hay autocrítica en algunos periodistas?

Un solo corazón

¡No tiene esponsor, qué va!

El País invisibiliza a más de 100.000 ciudadanos que protestaban contra los recortes en el sector público

[Opinión Personal]

Los medios masivos (si se quiere, concentrados) no buscan la verdad. Los medios masivos buscan una verdad conveniente a sus intereses.

Acá en Argentina, ¿cuánto sabemos de noticias convenientes y reclamos olvidados? Por caso testigo, invito a los lectores no argentinos de este blog a que busquen datos sobre La Carpa Blanca Docente, erigida por los docentes argentinos en su lucha contra las políticas educativas restrictivas del gobierno de Carlos Menem.

Cualquier similitud que encuentren con lo que pasa en España, no es mera casualidad.

[nota extraída de Laboratorio de Noticias]

Artículo perteneciente a la sección de 3i "desmonta los medios".

El centro de Madrid se colapsó el 7 de Febrero por una macromanifestación que aunó a diversos trabajadores en defensa de lo público, donde confluyeron una “marea verde” (*) de profesores con otra blanca de médicos, con bomberos, profesionales del transporte, militantes de izquierda, asambleas del 15M, sindicatos de concertación y otros más combativos, numerosos colectivos sociales y -en definitiva- ciudadanos con o sin empleo bajo el lema “Lo público es de todos ¡No a los recortes!”.

Según el diario Público, todos coincidieron en afirmar que “se produce una ofensiva muy visible en el terreno de los servicios públicos”, convertidos en “objeto preferente de las políticas de recorte”. Muy visible es, en efecto, la ofensiva, pero no las protestas contra la misma, pues buena parte de la prensa y -muy significativamente- la edición impresa de El País, censuró ayer la marcha en defensa de los servicios públicos (**).

Decenas de miles de personas (hasta 150.000 según los organizadores, leemos en Público) marcharon gritando consignas como las populares “¡que la crisis la paguen los especuladores, no los trabajadores!”, “¡Hace falta ya una Huelga General!”, u otras más ingeniosas como “bomberos quemados”. Habría que preguntarse cuántas decenas de miles de manifestantes necesita El País para considerar relevante una movilización, e informar de la misma a sus decenas de miles de lectores a fin de que -por ejemplo- estos decidan si quieren -o no- unirse a la próxima.

A estas alturas no nos sorprende el silencio sobre noticias como la exigencia de IU a que se levante el secreto de todos los archivos del golpe del 23-F; que Venezuela y Argentina hayan reducido sus niveles de pobreza antes que ningún otro país latinoamericano en los últimos 20 años, y con bastante diferencia respecto a los demás, según CEPAL; o que Cuba sea el único país libre de desnutrición infantil en Latinoamérica según Unicef. Tampoco nos sorprende que se censuren las huelgas en Grecia o la extensión de las protestas en Italia en semanas anteriores, y esto mientras la edición impresa de El País de hoy dedica cinco páginas a deportes, media a publicidad bajo formato de noticia a una ultimísima cámara de fotos, otra media al nuevo concurso de una cadena de TV, y varias columnas a banalidades como “el día que Trueba comió con Brad Pitt y Meryl Streep”.

Lo que parece ya demasiado descarado es que no aparezca en la edición impresa de El País ni una miserable columna ni tan siquiera después -ya no digo antes- de una movilización tan plural como multitudinaria en Madrid.


(*) Expresión utilizada por Público, que sí llevó esta movilización a su portada de hoy.
(**) A menudo la censura se disimula en la web, donde muchos contenidos se publican a regañadientes, en lugares no muy visibles y se omiten de la edición impresa. La noticia de la manifestación sólo puede leerse en la edición digital dedicada a la Comunidad de Madrid (desconocemos si aparece en las páginas impresas específicas de esa comunidad) donde fue leída por pocos miles de personas. La edición impresa estatal alcanzó una difusión media anual en 2011 de 365.117 ejemplares diarios, un 1% menos que en 2010, según datos de la Oficina para la Justificación de la Difusión (OJD).

El proyecto sobre papel de diarios afecta al monopolio, no las libertades

[nota antigua, pero que viene bien recordar sobre lo que se dijo. Extraída de Rebelión.Org]

El gobierno nacional sigue construyendo poder con el método tantas veces objetado de “una de cal y otra de arena”. Si el acercamiento a las cúpulas empresarias más concentradas generó preocupación en muchos de sus votantes, el impulso a la ley sobre pasta de celulosa y papel para diarios, los reconfortó.

La justa iniciativa provocó un estrépito político. Todo se precipitó esta semana, luego que el oficialismo citara un plenario de cinco comisiones con la nueva composición de la Cámara de Diputados. Obtuvo allí un dictamen de mayoría con 85 firmas propias y de aliados.

Así estuvo en condiciones de llevar el proyecto al plenario, que el jueves pasado y tras siete horas de debate, lo aprobó por 134 votos a 92. El alineamiento político de los bloques estaba cantado: el kirchnerismo y aliados de centroizquierda de Nuevo Encuentro, de un lado; el PRO, peronismo duhaldista, UCR, CC y el FAP de Hermes Binner, del otro. Algunos sub-bloques de esta última fuerza, como Unidad Popular, de Víctor De Genaro y Claudio Lozano, se abstuvieron. Igual conducta tuvieron Proyecto Sur y Felipe Solá y sus pocos emigrantes del “peronismo federal”.

Los detractores estaban furiosos con el rápido tratamiento, pero no pudieron refutar el argumento del FPV: el PEN había remitido el proyecto en setiembre de 2010, enriquecido luego por una iniciativa de Cecilia Merchán (en ese momento Libres del Sur-Proyecto Sur), aprobada en comisión.

Otra explicación oficialista también fue contundente. Aludía a que este debate generó mucha participación a lo largo del año pasado y del que está feneciendo. Unas 120 entidades dieron su opinión favorable, muchas de estas eran publicaciones pequeñas y medianas, sobre todo del interior, víctimas de los manejos monopólicos de Papel Prensa.

El director de “La Nación”, Julio Saguier, presentó una nota de apuro ante el plenario de Comisiones, que ya había iniciado el debate. En todo el tiempo transcurrido desde que el Ejecutivo giró el proyecto al Congreso, los dueños de Papel Prensa (el diario citado y Clarín) no se dignaron a darse una vuelta por Diputados para expresar su opinión. Lo suyo, esta semana, fue un manotazo de ahogado…

Por otro lado, aunque se quejaron de la celeridad con que fue citado el plenario de las comisiones de Comercio, Comunicaciones, Libertad de Expresión, Asuntos Constitucionales y Peticiones, Poderes y Reglamentos, la convocatoria fue correcta. Y allí hubo un dictamen claro por mayoría, en tanto algunos opositores como el GEN de Margarita Stolbizer, aliada de Binner, redactaron el suyo en disidencia.

Luego sobrevino el debate, en el recinto, con el resultado ya consignado de victoria cómoda para la ley en ciernes. Para desgracia de los defensores de “Clarinete” y “Gaceta Ganadera”, ese jueves 15 fue citada la Comisión de Medios y Libertad de Expresión del Senado, y en un trámite veloz, de dos horas de debate, aprobó lo llegado de la Cámara Baja. Si no ocurre nada raro, el 22 de diciembre lo votarán afirmativamente.

En el arbolito de Navidad

Si los senadores completan el tratamiento, la ley sobre papel para diarios estará como regalo de Navidad. No sólo en el árbol de la presidenta, como dice el monopolio, sino en el árbol de regalos de la mayoría de medios pequeños y medianos de todo el país.

La norma obliga a PP a operar a pleno de su capacidad operativa y ejecutar, cada tres años, un plan de inversiones para satisfacer la demanda interna. Si no pudiera cumplirlo, el Estado puede realizar los aportes necesarios que servirán para acrecentar su participación accionaria en la empresa. Esto está planteado en los artículos 40 y 41, y son los que más oposición desataron en los legisladores opositores. Estos reflotaron los argumentos empresariales de que esa mayor inversión estatal licuaría el control privado del paquete accionario. Actualmente el Estado tiene el 27 por ciento, La Nación el 22 y Clarín el 47.

Si los dueños privados no cumplen con la producción, el abastecimiento y el precio de sus bobinas de papel, el ministerio de Economía, como autoridad de aplicación, podrá aplicarles sanciones y aún clausurar la planta productora en San Pedro.

La justificación de la iniciativa gubernamental es de fácil comprensión. Como expresó en su intervención en el plenario la legisladora Juliana Di Tullio, titular de la Comisión de Comercio, el caso de Papel Prensa es único en el mundo. Los que monopolizan la -de hecho- única empresa fabricante de papel son a la vez los que detentan la posición dominante entre los diarios.

Confirmando que se trata de un proyecto antimonopólico, fue respaldado por los diarios y publicaciones menos poderosas agrupadas en Diarios y Periódicos Regionales Argentinos (Dypra). Esta asociación apoyó el dictamen de las Cinco Comisiones calificando al papel como “un insumo esencial que no sólo hace a la libertad de expresión en general, y a la de prensa en particular, sino que es constitutivo de la soberanía nacional”. Su comunicado agregó: “el Estado argentino debe garantizar la producción de papel, no sólo con intervención en Papel Prensa, sino también a través de políticas activas, que deriven en un salto cualitativo en la producción de pasta para alcanzar niveles de productividad competitivos con los estándares internacionales de calidad y precio”.

Esta posición de los asociados de Dypra ilustra que está en juego un insumo esencial y el valor de la libertad de expresión. Los medios monopólicos dicen que quien pone en peligro esos valores son el gobierno y la futura ley.

Números y política

La argumentación de los monopolios para salvar sus privilegios de Papel Prensa es ridícula y errática.

Es errática porque los editoriales de esos controlantes afirman que venden papel a 170 medios. “Esta empresa, que abastece hoy a más de 170 diarios argentinos”, sostuvo Clarín el 15/12. Su socio editorializó: “es falso, pues, el argumento de que Papel Prensa constituye un monopolio. No sólo abastece a más de 170 publicaciones”.

Pero esa cifra es diferente a la que difundió el columnista de “la tribuna de doctrina” ruralista, Adrián Ventura. Su columna “Papel Prensa abastece a 440 medios en todo el país”, de ayer, habló de 440. ¿Cuál es la cantidad correcta?

Y es ridícula, porque sean 170 o 440, eso no puede ser prueba de la inexistencia de un monopolio, como alegan los dueños de la empresa papelera sino exactamente de lo contrario. Hay un pulpo que tiene tomados de las gónadas a los dueños de centenares de publicaciones, porque produce el 75 por ciento del papel que se emplea en el país para diarios y que aplica precios diferenciados a Clarín-La Nación que al resto de los mortales.

Es muy revelador este párrafo de la declaración de Dypra: sus miembros “peticionaron incansablemente a esa empresa (PP), e invariablemente obtuvieron siempre la misma y perversa respuesta: ´No se puede producir más que lo que produce´”.

Estos aspectos económicos, comerciales y financieros del tema en cuestión se deben poner en contexto con la política. Es que la fábrica fundada en tiempos de la dictadura militar-cívica fue apropiada por la empresa de Herrera de Noble-Magnetto y la de Mitre-Saguier, aprovechando que los propietarios originarios estaban secuestrados y torturados por los grupos de tareas del terrorismo de Estado.

Por eso en agosto del año pasado la presidenta de la Nación anunció el envió al Congreso del proyecto de ley para papel de diarios a la vez que difundió el informe “Papel Prensa la verdad”, que consignaba esas violaciones a los derechos humanos cometidas contra el grupo de David Graiver, Lidia Papaleo y otros familiares. A partir de allí la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación promovió un juicio a esos adquirentes videlistas por esos hechos aberrantes.

Hay entonces dos aspectos del diferendo: el económico y el político. Y en ambos la línea demarcatoria de los campos en pugna se parece demasiado a los que se plantaron durante 2009 cuando se discutió la ley de servicios de comunicación audiovisual. De una parte los muchos centenares de entidades democráticas que apoyaban la iniciativa de anular la ley de la dictadura y promover otra democrática, pluralista, con más voces y expresiones. Y del otro Clarín, La Nación, Grupo Uno, Telefé, etc, apoyados por el Grupo A de la derecha política y entidades patronales como Adepa y la SIP de Miami.

Entonces se combatía a los monopolios audiovisuales y saltaron estos intereses concentrados, más los medios gráficos, que son parte de la misma “familia”. Ahora el tema es el papel y saltan todos. Es “Todo Negativo”. Este diciembre de 2011 se parece tanto a ese octubre de 2009. Todavía no llegaron los feriados de Carnaval, pero doña Ernestina ya se puso el raído disfraz de la libertad de prensa.

Fuente original: http://www.laarena.com.ar/opinion-proyecto_sobre_papel_afecta_al_monopolio__no_las_libertades_-68733-111.html

Internet no es un derecho humano

[nota extraída de Clarín, vista en FB de Alejandro Alonso]


Desde las calles de Túnez hasta la Plaza Tahrir y más allá, las protestas que tuvieron lugar en el mundo entero el año pasado se organizaron en Internet y los numerosos dispositivos que interactúan con la red de redes. Las manifestaciones crecieron con fuerza porque miles de personas se volcaron a participar, pero no podrían haberse dado como se dieron sin la capacidad que ofrece Internet de comunicar, coordinar y anunciar en todas partes, instantáneamente.

No sorprende, pues, que a raíz de las protestas se haya planteado si el acceso a Internet es o debería ser un derecho civil o humano.

El tema es particularmente serio en países cuyos gobiernos reprimieron el acceso a Internet en un intento de acallar a los manifestantes. Pese a ser bienintencionado, el argumento pasa por alto, sin embargo, un hecho más amplio: la tecnología es habilitadora de derechos, no un derecho en sí misma . Existe un criterio elevado para que algo sea considerado un derecho humano. Para expresarlo sin excesivo rigor, debe estar entre las cosas que, como humanos, necesitamos para llevar vidas saludables y significativas, como la libertad de conciencia o no ser objeto de tortura . Es un error incluir una tecnología particular en esta categoría eminente, ya que con el tiempo acabaremos valorando las cosas equivocadas. Por ejemplo, hubo una época en la cual para una persona que no tuviera un caballo, ganarse la vida era difícil. Pero el derecho importante en ese caso era el derecho a ganarse la vida, no el derecho a tener un caballo . En la actualidad, si se me otorgara el derecho a tener un caballo, no sé dónde lo pondría.

La mejor manera de caracterizar los derechos humanos es identificar los resultados de lo que estamos tratando de garantizar. Entre éstos figuran las libertades fundamentales como la libertad de expresión y la libertad de acceso a la información – y éstas no están necesariamente unidas a ninguna tecnología particular en un momento particular. De hecho, hasta el informe de Naciones Unidas, que fue ampliamente celebrado por declarar un derecho humano el acceso a Internet, reconoció que Internet era valiosa como un medio para un fin, no como un fin en sí mismo.

¿Y la afirmación de que el acceso a Internet es o debería ser un derecho civil? Puede aplicarse en este caso el mismo razonamiento anterior -el acceso a Internet siempre es sólo una herramienta para obtener otra cosa más importante- aunque admito que el argumento de que es un derecho civil tiene más fuerza que el argumento de que es un derecho humano.

Después de todo, los derechos civiles son diferentes de los humanos porque nos son conferidos por la ley, no son inherentes a nosotros como seres humanos.

Sin embargo, todos estos argumentos filosóficos pasan por alto una cuestión más fundamental: la responsabilidad que tienen los propios creadores de la tecnología de apoyar los derechos humanos y civiles.

Internet ha introducido una plataforma sumamente accesible e igualitaria para crear, compartir y obtener información a escala global. Por lo tanto, tenemos nuevas formas de permitir que las personas ejerzan sus derechos humanos y civiles.

Copyright The New York Times, 2012. Traducción de Cristina Sardoy.

Comentario de un lector (con el que coincidimos totalmente):

Es un Derecho Humano , Declaración Universal de los Derechos Humanos aprobada en 1948 Art. 19 ¨...recibir informaciónes y opiniones, y el de difundirlas sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión...¨, Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Pólticos aprobado en 1966 Art. 19 inc. 2. ¨...éste derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciónes e ideas de toda indole, sin consideración de fronteras...¨ El acceso a la información es un Derecho de toda Persona que debe aplicarse sin discrimnación en razón de nacionalidad o carácter del solicitante y que debe poder ejercerse sin necesidad de justificar las razones por las que se solicita la información.

Desfasaje de los medios

Hace un tiempico venimos publicando cosas relacionadas con la Guerra en la Web, un término que utilizamos bastante antes de que surgiera la expresión World War Web.

Últimamente, venimos viendo que los medios masivos (por fin) han hecho eco de los sucesos digitales, y han comenzado a publicar notas relacionadas con las campañas en contra de las leyes SOPA y PIPA.

El único problema que encontramos es que sus noticias atrasan un poco mucho.

Pero la mejor de todas las notas es ésta, en donde se dice que:

En el negocio de la música, de acuerdo a un informe de la Cámara Argentina de Productores de Fonogramas y Videogramas (Capif), tienen problemas similares : 6 de cada 10 argentinos bajan y escuchan música por Internet y el 99% lo hace de manera ilegal: sólo el 1% descarga desde sitios legales.

Cabe preguntarse cuáles con esos sitios legales y de dónde sale la cifra que engloba al 99% de los usuarios. También cabe preguntarse qué material se bajan, si es descatalogado, si se comercializa en el país, etc.

Por supuesto, el discursito sigue y sigue:

En medio de la discusión global que generaron las leyes SOPA y PIPA y el cierre de Megaupload, productores y distribuidores argentinos celebran. “Este era un momento muy esperado. Sabíamos que nuestra industria iba a reaccionar en forma masiva ”, sostiene Parise, presidente de SBP/Transeuropa, una de las únicas cuatro empresas que editan películas en DVD y Blu–ray en el país. “Sitios como Megaupload, RapidShare y otros se enriquecieron vendiendo material ilegal . Ahora se les afectó un negocio. Acá no hay buenos y malos; acá hay una actividad legal y otra ilegal ”

Así que Megaupload vendía material. Insólito. Cabría preguntarse por qué la industria no se plantea un cambio de modelo en la forma de segmentación de sus productos. ¿No? ¿O cuándo un negocio no parecer funcionar, siempre-siempre, los que tienen que adecuarse son los consumidores?

Me intriga saber qué dirían estos tipos, si uno les recordara que SU industria empezó así.

Y para finalizar el citado de Clarín:

El sitio web de Capif fue hackeado el domingo , ataque que se adjudicó el sitio Anonymous en rechazo a la ley SOPA. Consultados por Clarín , ayer eligieron no hacer comentarios al respecto, pero difundieron algunos números acerca de su problema. Según una encuesta propia, cuando se le pregunta a un usuario de Internet que recomiende algún sitio para escuchar o bajar música, el 96% menciona sitios ilegales .

Pero la situación no es igual en todo el mundo . La venta de música digital experimentó en todo el mundo un aumento sin precedentes del 8% en 2011. Así lo señala el informe anual de la Federación Internacional de la Industria Discográfica (IFPI, en inglés), difundido ayer en Londres, que subraya que el mercado mundial de la música digital representa ya un tercio del total (32%). Un panorama bastante más optimista del que plantean los empresarios argentinos.

Así estamos, supongo que será el comentario final. Me parece remarcable que el periodista no haga un juicio de valor respecto a que no hubo emprendimientos digitales de parte de estos mismos empresario. Pero ponele que somos optimistas y nombramos a Sonora, que no es de acá, sino de TASA. De resultas, que tienen el mismo discurso sanguinolento de la MPAA y la RIIA, y las encuestas que esgrimen también son propias y privadas.

Y además le tienen miedo a Anonymous.

Lo de Megaupload tenía un objetivo claro: que se cagaran de miedo todos los sitios de download. Y lo han logrado, si observamos los resultados en DropBox y otros más.

Por suerte existe The Pirate Bay.

Fuentes:
Varias

¿De qué prohibición hablamos?

¿Qué prohibición? ¿99 de qué, de quiénes, de dónde lo sacaste?

[nota extraída de Perfil.com]

Tras el cierre del sitio de intercambio de archivos Megaupload, y el contraataque de Anonymous sobre quienes entienden son los responsables de la férrea medida, el centro de atención está ahora sobre otros sitios que podrían correr la misma suerte que el gigante dado de baja ayer.

Entre los argumentos presentados por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en torno al cierre de Megaupload, las autoridades identificaron algo más de una decena de sitios que serían culpables de piratería informática, entre los que se encuentra la iniciativa argentina Taringa.net. Estos sitios son ahora acusados de direccionar tráfico para Megaupload, en un complejo entramado que definen como la “Mega Conspiración”.

Se trata de: ninjavideo.net, megaupload.net, megarelease.net, kino.to, alluc.org; peliculasyonkis.com, seriesyonkis.com, surfthechanel.com, taringa.net, thepiratecity.org y mulinks.com

“Mientras varios de estos sitios ofrecían exclusivamente links de Megaupload.com, todos mantenían un índice de URLs que se dirigían a copias de contenido con derechos de autor que eran almacenados en servidores directamente controlados por la Mega Conspiración”, sostiene el Departamento de Justicia en un comunicado.

“Generan un alto porcentaje en los millones de visitas a sus websites y servicios cada semana y proveen a la Conspiración beneficios financieros directos a través de publicidades y suscripciones premium”, argumenta.

De acuerdo con el relevamiento de estas autoridades, entre el 17 de agosto de 2010 y el 16 de septiembre de 2011, “Taringa.net proveyó más de 72 millones de visitantes a Megaupload.com”. “Los diez primeros links incluían software con derechos reservados y títulos musicales”, asegura.

Si bien no se han realizado acusaciones formales sobre estos proyectos, lo cierto es que se espera una avanzada en su contra, luego del antecedente planteado con Megaupload. La pena máxima que afrontan los acusados por el caso es de hasta 20 años en prisión por crimen organizado, 5 años por conspirar en infringir copyright, 20 años por participar en prácticas de lavado de dinero y 5 más por cargos sustanciales en infringir los derechos de autor.

[APORTE PERSONAL]

Estos dementes hablan de megaconspiración de piratería. ¿Qué tendríamos que pensar de las entidades financieras relacionadas con las hipotecas subprime? Digo, teniendo en cuenta que los único perjudicados fueron los "usuarios", ¿no cabría acusarlos de megaconspiración, también?

El fondo del mar

Me sorprende, aún hoy, la forma en que los medios abordan las catástrofes. Y aunque se ha hablado muchísimo al respecto, insisto en que el mercado de la carne mediática me sigue sorprendiendo.

Ahora se habla de la catástrofe del crucero italiano, de que su capitán era un nochero, cosa que me recuerda que los medios, siempre, echan culpas a errores humanos y nunca, JAMÁS, a negligencias de las empresas.

No es que me pinte la paranoia, pero es un hecho de que el culpable suele ser, siempre, un tripulante. Ni fatiga de material ni ocho cuartos, excepto con los kilombos del AIRBUS 300 y pico, que, bueno, hay sí me puse conspiranoico...

La cuestión es que, mire donde uno mire, las noticias son las mismas y chorrean tinta roja. Capaz que deberíamos replantearnos, como sociedad, que el hecho de que todo sea tan berreta puede deberse a que nosotros le damos rating a la truchada. Capaz que así, quién te dice...

Fuentes:
Varias

Intervencionismo asfixiante

La decisión de someter todas las importaciones a consulta previa es otra vuelta de tuerca en el esfuerzo oficial por intervenir en las relaciones económicas y sociales y no sólo evitar la pérdida de reservas.

El dictado de la resolución 3252 de la AFIP formalizará, a partir del 1º de febrero, un procedimiento obligatorio de control de las importaciones, profundizando así lo que el secretario de Comercio, Guillermo Moreno, viene ejecutando con su habitual verba autoritaria sobre los empresarios industriales y los dueños de supermercados.

La consigna es que todo lo que se produzca en el país no se importará. Los efectos de este tipo de despropósito quedan testimoniados por cualquier ama de casa que pretenda adquirir una plancha o un lavaplatos o un sinnúmero de bienes que ya no están disponibles.

El extremo ha llegado, en varios casos, a que una fábrica ha debido detenerse por la falta de alguna pieza importada que no consigue despachar de la Aduana, en espera de alguna autorización retaceada por el aparato oficial. Ha sido el caso de la empresa automotriz Fiat, en Córdoba, que debió paralizar por 48 horas su actividad por ese motivo.

El absurdo de estas políticas también ha llegado a la increíble exigencia de que cualquier importador, ya sea de maquinarias, acero o repuestos, deba compensar la balanza comercial con exportaciones de igual valor, con vino, aceitunas o arroz.

Son también absurdas las intervenciones policiales en la compraventa de divisas o la persecución con perros especialmente adiestrados a las personas que lleven dólares. Sin embargo, esta nueva resolución de la AFIP nos dice a las claras que no habrá rectificación de los empeños intervencionistas, sino más bien un salto hacia adelante.

No es difícil adivinar cómo será administrado este procedimiento y cuál será el cúmulo de inconvenientes, ineficiencias y costos que provocará en la economía y en los consumidores. Se requerirá una declaración jurada anticipada de importación, que será presentada en la AFIP, que a su vez la pondrá a disposición de otros organismos "en función de su competencia en la materia".

Resulta absolutamente insoslayable el carácter de verdadera autorización previa que este trámite tendrá sobre toda operación de importación. Tampoco es difícil imaginar lo engorrosa y arbitraria que será cada verificación de la existencia o no de productores nacionales. Tampoco hace falta imaginación para saber que emergerán empresas que afirmarán tener las capacidades y calidades para sustituir cada bien importado. Esta es una historia que la Argentina ya ha conocido más de una vez y que sólo sirvió para beneficiar a algunos empresarios locales, perjudicar a los consumidores y enriquecer a funcionarios.

El proteccionismo, al anular la competencia externa, no favorece a la industria, sino que finalmente la perjudica. Si, además, ese proteccionismo no se basa en elevados aranceles, sino en tener que atravesar procedimientos burocráticos tan penosos como discrecionales, el daño es mucho mayor.

No debiera extrañar que la decisión de ampliar a todo producto la autorización previa para importar sea una intención obviamente no declarada, pero cierta del Gobierno: la de controlar algunas actividades estratégicas. Por ejemplo, el papel para diarios. Se completaría así el círculo ya iniciado con la ley recientemente sancionada, que hace posible al Gobierno controlar la producción local.

La Argentina está viviendo el agotamiento de un modelo económico que rindió ya frutos en materia de reactivación y de aliento al consumo, pero que ahora exhibe las consecuencias indeseables de todas las enormes distorsiones que se acumularon. Es la hora del ajuste fiscal, así como de la normalización de las tarifas y de la asimilación del retraso cambiario. La necesidad de actuar en profundidad es más perentoria toda vez que la etapa de las necesarias correcciones ha llegado paralelamente a un marco externo más frágil y menos favorable y con la marcada ausencia de confianza que ha sido ocasionada por las propias políticas.

Una persistente y alta inflación acota el juego posible para sostener el consumo mediante instrumentos fiscales y monetarios. El hegemónico poder político de la Presidenta, logrado en una elección holgadamente ganada y, además, con amplias mayorías parlamentarias, debiera ser suficiente para instrumentar rápidamente medidas racionales y sanas, aunque por su contenido fueren circunstancialmente menos atractivas en lo político. Ha habido algunos intentos, como son el programa espasmódico de reducción de los subsidios masivos, o el requerimiento de planes de ajuste fiscal a las provincias, compensado con la refinanciación de sus deudas. Esto también se insinuó tímidamente con la tardía liberación de la exportación de los excedentes de trigo.

No obstante, parecen siempre predominar un marco ideológico proteccionista y el claro formato populista que ha caracterizado hasta hoy el libreto oficial. No hay un programa de gobierno coherente y, si algo caracteriza el camino recientemente emprendido, es que aparece una profundización del intervencionismo. Lo que hay que saber es que este rumbo, según nos enseña nuestra propia experiencia, conduce al totalitarismo y nunca ha permitido llegar a buen destino.

[nota extraída de La Nación]

El puñal en la espalda

Por José Pablo Feinmann

Uno publica un libro y suceden estas cosas. Hay que empujar la venta con una serie de entrevistas que la editorial estipula. Habitualmente son muchas y la mayoría no exactamente con periodistas con los que se pueda mantener un diálogo alejado del esquema binario y ya salvaje de la sociedad argentina. Que es el siguiente: lo K y lo anti-K. O el “oficialismo” y la “oposición”. Llevamos años sin poder salir del brete en que el pensar ha sido atrapado, sofocado. Y hasta eliminado. Todo esto tiene su espacio de exaltación en Internet, el mundo de lo simple, de lo esquemático. Todo se reduce a si uno es “K” o “anti-K”. O el otro modelo binario mencionado. Pero uno creció y pensó en medio de otros condicionamientos u otras convicciones. Cree en la posibilidad del diálogo democrático. Al menos yo –y otros pensadores que conozco– creo que las palabras pueden y deben llevar más allá de sí mismas y constituir la posibilidad de un intercambio de ideas que alimente y constituya una sociedad democrática.

No es así. Mi pequeña esperanza era que –luego del contundente triunfo de Cristina Fernández en las últimas elecciones– la “oposición” revisara sus modos de operar. Si uno tiene un jefe de marketing que le diseña una campaña para el año 2011 y esa campaña conduce a un resultado calamitoso, lo lamenta. Pero decide darle una nueva oportunidad. El hombre (conjetura) es un profesional y sabe hacer su trabajo. Le pide un plan operativo para el año 2012. Si el eficiente profesional le trae el mismo, si le trae el del 2011, uno lo mira atónito: “Pero, ¿qué me trae? ¿A usted tengo que decirle que con esto nos fue horrorosamente mal?”. “Sí, pero no se me ocurre otro.” “Bueno, está despedido.” Así, uno había llegado a pensar en una inevitable autocrítica de la “oposición” que llevara sus planteos a otras esferas que no fueran las del agravio, la denuncia sin fundamentos o la agobiante repetición de las recetas neoliberales. Parte de esos planteos era que los agravios no eran de ellos sino de los otros. Que los crispados estaban enfrente. Que todo lo malo, lo antirrepublicano, lo turbio y lo antidemocrático estaba enfrente. Todo enfrente, más allá, en la “otra parte” del espacio político. Perdieron. Pero no sólo “perdieron”. Perdieron pavorosamente. Habitualmente –cuando la gente razona– estos cataclismos sirven para revisar errores y cambiar rumbos. No fue así.

Me veo compelido a escribir estas líneas por las incómodas e inusitadas reacciones que tuvo una nota que me hicieron en el diario La Nación. Mis palabras fueron tan distorsionadas (sobre todo en la edición para Internet de la nota) que pareciera he pasado a ser el líder ideológico de la “oposición”. Lamento quitarles el trabajo a Morales Solá o Grondona. Como un vértigo, se acumularon en mi contestador telefónico invitaciones que había dejado de recibir a fuerza de negarme a aceptarlas. De algunos que me llamaron “alcahuete del poder” en Perfil, medio en que cualquiera puede escribir cualquier bajeza sobre mí, desde un conservador hasta un “revolucionario” que, sencillamente, razonó por medio de conceptos como “tilingo” y “pelotudo”, cosas que vendría a ser yo, o agravios aún peores en la revista Noticias, donde también se me puede insultar con entera libertad, para eso es que, en ese medio, se encarna el “periodismo libre”. Pero lo de La Nación no lo esperaba.

La cosa es así: te llaman, te adulan, dicen que te quieren, que han leído toda tu obra y hasta te dicen que sos un genio. Uno, que, más que un genio, es un tonto que cree en la posibilidad de romper el esquema binario y abrirse a un diálogo amplio, democrático, que posibilite un país más armónico y menos esquizofrénico, menos bélico, acepta, va y dialoga. Ricardo Carpena, el periodista, es agradable. El fotógrafo es un joven que ha hecho cursos conmigo y hasta me pide que le firme un libro. El ambiente es agradable. Empieza el reportaje. Han logrado algo importante: que uno se afloje, que se sienta cómodo, que suelte un poco o bastante la lengua. Nos despedimos. Todo –hasta el momento– bien.

La nota sale en dos partes: en el diario y en Internet. La del diario empieza mal. Expresa la esperanza de que no me condenen al exilio de los que se atreven a pensar distinto. O sea, en el mundo “K”, al que piensa “distinto” (no se aclara qué es “pensar distinto”) lo mandan al exilio. Expresa el deseo de que “los kirchneristas” no me “trituren” por haber expresado ideas diferenciadas del “relato oficial”. Es decir, en el mundo “K” hay un “relato oficial” (no se dice cuál es). Si uno piensa distinto de él es “triturado”. Nada menos. Pero no quiero caer sobre el entrevistador porque puedo comprenderlo. Su trato fue muy amable. No puedo pretender que piense como yo si está en La Nación. Es parte del disenso democrático que acepte sus puntos de vista y hasta algunas de sus trampas, que tal vez ya le broten solas. El problema surgió cuando –no lo pueden evitar– encaró el tema de la corrupción. Viejo tema golpista que jamás estuvo ausente del clima propiciatorio de toda alteración del orden constitucional. Dije, amablemente dije: “Hay que hacer una verificación final de eso”. Dije que con Menem había decenas de causas abiertas y hasta presos por corrupción, ¿por qué no hacían eso con los políticos kirchneristas? Si era tan evidente, ¿por qué no lo demostraban? El periodista insiste. Pregunta si no me sorprende “el vertiginoso y enorme aumento patrimonial de los Kirchner”. Pese a que este tema me irrita profundamente. Pese a que me resulta casi increíble que los que se robaron el país en el siglo XIX, los que liquidaron a sangre y fuego las provincias federales luego de Pavón, los que son corresponsables de la matanza de medio millón de paraguayos (¿en el relato oficial de La Nación figura esto?; y si no, ¿permitirían decirlo? o ¿permitirían decir que Sarmiento –nuestro Mariscal Bugeaud, junto con Mitre– aconsejó “Si Sandes va, déjenlo ir. Si mata gente, cállense la boca”?, citado por el gran José Luis Busaniche –que de revisionista, nada– en su Historia Argentina, Hachette, p. 727), los que se enriquecieron con los campos que Roca, luego de su campaña, les cedió, hablen del “vertiginoso y enorme aumento patrimonial de los Kirchner”, pese a todo esto, dije “Habría que hacer un muy buen análisis de cómo creció ese patrimonio”. Y si fui cauto, si mi firmeza no fue la deseada por los cuadros “K” es porque el tema de la sola sospecha o acusación de corrupción en un gobierno popular me desquicia. De aquí que (viniendo de un largo razonamiento que había empezado con la condición de hacer “un muy buen análisis” del bendito tema del patrimonio) haya concluido diciendo la consecuencia lógica que se produciría si eso fuera verdad: “Porque es muy incómodo adherir a un gobierno de dos gobernantes multimillonarios que están comandando un gobierno popular, nacional y democrático”. Ahí cavé mi tumba. Porque Canepa tituló moderadamente su nota: “Si gobierna Moyano, van a ver lo que es el autoritarismo peronista”. Pero La Nación tiene el “policía malo”. No el que te recibe en el lujoso edificio y te habla como un caballero. No, el otro. El que está agazapado en Internet y cambia el copete y altera la nota extrayendo frases de contexto. Le pasó, antes que a mí, a Horacio González. Y, en menor medida, a Ricardo Forster y a Jorge Coscia. El título de Internet fue escandaloso: “Feinmann: Es muy incómodo adherir a un gobierno de dos gobernantes multimillonarios que están comandando un gobierno popular, nacional y democrático”. Lo que más se lee es la versión de la web. Ese día me convertí en un aliado de la “oposición”, de los “anti-K”. Para ser breve: agradezco a todos los referentes mediáticos de la derecha su interés en mi persona. Pero –más allá del copete artero, de la puñalada en la espalda que implicó el “armado” que hizo La Nación de mi nota en Internet– yo sigo pensando lo siguiente: 1) Esta necia obstinación nos condena a todos a seguir en el pensamiento binario; 2) Jamás aceptaré un reportaje en La Nación. Más por la versión web que por el diario y algunos de sus periodistas; 3) Voté por Cristina Kirchner y adhiero a su Gobierno; 4) No acepto ser definido como “kirchnerista” porque sería validar el esquema binario con que se piensa (mal) la política argentina: lo K y lo no K; 5) Soy un escritor de izquierda ligado a la lucha por los derechos humanos; 6) Apoyo el Mercosur; 7) Rechazo el Consenso de Washington y los diez puntos del economista neoliberal John Williamson; 8) Apoyo una economía proteccionista, que defienda el mercado interno, que instaure una nación con industrias pequeñas y medianas que produzcan y trabajadores que consuman; 9) Si se puede fabricar aquí, no hay que importar ni un solo clavo, como bien dijo CFK; 10) Todos los que participaron activamente del gobierno desaparecedor deben ser juzgados; 11) Los delitos de lesa humanidad son solamente los cometidos desde la esfera del Estado y no prescriben; 12) Contra la delincuencia (creada sobre todo durante la década del ’90 por los que ahora piden seguridad porque se volvieron ricos ahí, en medio de esa bacanal de la corrupción) se lucha creando fuentes de trabajo y escuelas; después, con un sistema carcelario humano, para integrar a los que se extraviaron y no para hacinarlos en la indignidad y la violencia entre pares de desdicha; 12) El sistema binario –en que insisten los medios que impulsaron el protogolpe del 2008– imposibilita el diálogo democrático; 13) Creo en la lucha antimonopólica. Creo –como Adam Smith– que los monopolios enferman el mercado, son sus tumores, son antidemocráticos y sofocan el surgimiento de voces diversas; 14) Creo en el buen periodismo: el que expresa la libertad de quienes lo hacen y no la de las empresas; 15) Creo en la escritura. En la buena prosa. Creo en muchísimas otras causas. Y no creo en la TVVómito. Creo que esa TV es funcional a las lacras más profundas del país porque idiotiza a los ciudadanos en lugar de reclamarles lucidez. Creo que cualquiera puede entender cualquier cosa, cualquier idea o un buen espectáculo, por complejos que sean. Creo que estuve confiado, ingenuo y hasta algo bobo en el reportaje de La Nación. Le puede pasar a cualquiera. Hay algo que no me va a pasar. Desde hace cuarenta años estoy en la misma vereda. No solo, sino con algunos de mis más grandes amigos. Siempre que me busquen búsquenme ahí. Ahí voy a estar.

[nota extraída de Página 12 y FB]

Ideas para mejorar el transporte

Por Lucio Castro Y Paula S Zenkman DIREC TOR Y COORDINADORA DEL PROGRAMA DE INTEGRACION GLOBAL DE CIPPEC

En las últimas décadas, la explosión del área trajo gravísimos problemas de congestión. Es necesario pensar estrategias que aseguren desarrollo con equidad y protejan la competitividad e

El transporte es fundamental para el desarrollo económico y social de la Argentina. Por su capacidad de proveer movilidad a las personas y bienes, el sistema de transporte tiene impactos directos sobre la competitividad empresarial, la cohesión social, el medioambiente y la integración territorial.

Por ello, es crucial desarrollar una estrategia nacional de transporte consistente con el crecimiento con equidad.

En las últimas décadas, la economía mundial experimentó una explosión en la demanda de transporte. Esta tendencia se ve reflejada en una acelerada motorización y en problemas crecientes de congestión.

El transporte atravesó profundas transformaciones, algunas como respuesta a esas tendencias, como el desarrollo de la intermodalidad, la expansión del transporte masivo y la incorporación de requerimientos ambientales cada vez mayores (incluida la mitigación del cambio climático), la seguridad y la eficiencia energética. Estas tendencias plantean nuevos desafíos a las políticas sectoriales.

Ciertas tendencias resaltan en el período 2003-2010.

Por un lado, la inversión pública nacional en estos años casi triplicó a la realizada en los noventa, aunque hubo una fuerte disminución de la inversión proveniente de otras fuentes públicas y privadas. Sin embargo, la inversión pública aún está por debajo del promedio internacional e incluso latinoamericano como porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB).

La segunda tendencia es el sostenido incremento de la demanda , que genera severos problemas de congestión en la red de transporte. Además, hubo un muy fuerte crecimiento de los subsidios a la oferta (que alcanzan alrededor del 1% del PIB) como consecuencia del congelamiento de las tarifas desde 2002.

Es posible identificar cinco grandes desafíos: el excesivo predominio del transporte automotor en el movimiento de cargas; problemas de calidad en la circulación y capacidad en los tramos de alto tráfico de la red vial; adecuación a buques de gran calado y problemas de congestión en los principales puertos; graves problemas de congestión, deterioro de la calidad del servicio y la necesidad de reducir y reorientar hacia los usuarios los subsidios en transporte de pasajeros, e importantes falencias en el servicio de transporte aerocomercial.

Una visión de futuro de la Argentina en la próxima década permite prever un fuerte crecimiento en la movilidad urbana y una mayor demanda de transporte de graneles -la producción granaria podría llegar a alcanzar las 160 millones de toneladas hacia 2020- y nuevos requerimientos de logística de mayor calidad, vinculados con una matriz productiva más diversificada, de mayor valor agregado y más balanceada territorialmente.

Con estos desafíos, es necesario que el Estado nacional desarrolle una estrategia sectorial articulada alrededor de cinco principios: integralidad , mediante una articulación coherente y coordinada de las políticas hacia los distintos modos de transporte; transversalidad, con la incorporación de los efectos múltiples sobre el desarrollo en la definición de las políticas sectoriales; federalismo , con una decidida refocalización hacia cuestiones de alcance nacional de la Secretaría de Transporte y una mejor coordinación entre niveles de gobierno, y prospectiva , para anticipar las demandas para el transporte de un mayor movimiento de graneles, un aumento de la movilidad de las personas, una matriz productiva más diversificada e importantes tendencias hacia un paradigma de sostenibilidad medioambiental en las próximas décadas.

En este contexto, una acción estratégica del Estado nacional requiere primero modernizar las instituciones de gobierno del sector.

Además, es clave normalizar los marcos regulatorios y modificar la matriz del transporte interno de cargas . También es necesario asegurar la movilidad urbana e impulsar la modernización y mejora de los servicios para fomentar la cohesión e integración territorial.

Finalmente, existen algunas cuestiones prioritarias que el Gobierno necesita atender para resolver las urgencias del sector.

Es crucial reformar las instituciones y normalizar los marcos regulatorios sectoriales , así como mejorar la asignación de los subsidios al transporte en el corto plazo y reemplazarlos en el mediano plazo por un sistema de subsidio a la demanda.

Por otro lado, es posible incentivar una mayor participación del ferrocarril en el transporte de cargas y ampliar la capacidad de los principales corredores viales.

Además, es importante liderar una estrategia de desarrollo portuario integrada y consensuada interjurisdiccionalmente en la Región Metropolitana de Buenos Aires, lanzar un Programa Federal de Mejora del Transporte Urbano para financiar proyectos locales de transporte sustentable y corporativizar Aerolíneas Argentinas y Austral.

[nota extraída de Clarín / opinión / tribuna]

Los medios ¿dicen la verdad?

Justo ayer pensaba en esto de la manipulación mediática, al ver a un grupo de tipos cagando a palos a los profesores que manifestaban en los alrededores de la legislatura porteña.

En las imágenes se veía, claramente, que esos tipos no tenían pinta de docentes. Y también quedaba claro a quiénes estaban agrediendo.

Puse C5N para ver que operación se iban mandar los medios. No tuve que esperar mucho. Desde el canal llamaron a una legisladora del PRO, que enseguida se mandó un discurso hablando de las intenciones republicanas de su partido, explicando que había sido agredida (lo raro es que no hay imágenes, o C5N no las mostró, sobre legisladores agredidos), y que esa no era la forma de manifestarse.

Los periodistas no repreguntaron. Simplemente se dedicaron a asentir. Ni siquiera se tomaron el trabajo de dudar de que las personas involucradas en los hechos fuesen docentes y, en ningún momento, hablaron sobre las agresiones que sufrieron los maestros (claramente visibles en los videos que reproducían sin parar).

Esperé hasta la tarde/noche y me metí en los diarios amigos del ingeniero Mauricio. Sucedió algo muy parecido, con fotos con epígrafes extraños. Me llamaron la atención un par de crónicas que no relatan todos los sucesos, sino que referían dichos de funcionarios del PRO, y las denuncias de algunos gremios (en carácter potencial).

Y nada más.

Este tema me toca de cerca porque mi novia es docente en CABA, por eso puedo afirmar que, justito antes de que aparecieran los violentos muchachones, tanto la policía metropolitana como la federal hicieron mutis por el foro. Así también, y trsitemente lo digo, se rajaron muchos de los directivos de UTE, lo que me anima(ría) a pensar como el orto.

Después encuentro este post, mientras navego por la red y digo: pucha, es verdad. Son estrategias de control social.

Y cito una parte:

El punto es que esos asesinatos que aparecen súbitamente propuestos a la consideración pública en los medios de comunicación son a mi criterio falsos aun siendo hechos verdaderos. Es que quedan irremediablemente falsificados en el mismo instante en que son colonizados para la estadística mediática funcional. Seguirán siendo verdaderos en cuanto a hechos materialmente ocurridos en algun lugar del tiempo y del espacio pero en lo que concierne a nosotros que los consumimos cual mercancía salía de la línea de producción, testeados y embalados del modo preciso y acompañados de un detallado manual de instrucciones para su uso, solo sirven para intentar reforzar discursos hegemónicos de control social.

Para mayor (des)información, busquen en los sitios de Clarín y La Nación las notas de AYER sobre la manifestanción frente a la legislatura porteña.

Fuentes:
Varias

ABL en la CABA

Es interesante ver la cobertura que se le da al aumento de ABL en los medios opositores.

Digo, resulta interesante el tono REALMENTE acrítico que adoptan los periodistas.

De hecho, los comentarios de los lectores son mucho más críticos.

Si no me creen, fíjense acá y acá.

Fuentes:
Clarín
La Nación

¿Y el beduino dónde está?

Los rebeldes libios ya empezaron a mostrar la hilacha y las potencias humanitarias demostraron que su altruismo era de juguete. Encima Muammar no aparece y el golpe de estado no termina de concretarse.

En los diarios, vemos la explotación del morbo con datos realmente inútiles.

Mientras tanto, en Argentina, una nueva hora comienza.

Fuente:
Varios